Av Marianne Haslev SkånlandLærer psyko-fantastene noe?
Innlegg sendt til VG's leser-spalte "Si
det i VG" den 9. mai 1998, men ikke trykket.
I VG's dekning av Atle Hage-saken
stifter vi bekjentskap med psykolog Per Rypdal. I dommen av 24.4.98 fins han
også:
"Psykolog Rypdal har forklart seg som vitne i gjenopptakelsessaken. Han har fremhevet at man i 1984 hadde liten erfaring med incestsaker, og at man nå – 15 år senere, har atskillig større kunnskap og utviklet bedre metoder for avhør av barn og voksne i slike saker. "
Vel, den samme Per Rypdal dukket opp i Bjugn-saken i 1992-93 (se Kringstads bok Bjugnformelen), og hadde den gang hverken bedre kunnskaper eller metoder da han hevdet at det befant seg en pedofil ring i Bjugn.
Heller ikke hadde han lært mer i 1997. Da utkom boken Kan vi forstå?, forfattet av Rypdal og andre i det "hjelpe"apparatet som forårsaket Bjugn-saken. De bruker samme slags litteratur som før. De lister opp de samme "tegn" på sexovergrep – en overtroisk spådomskunst som har herjet lenge nå. Især fagfolk burde vite bedre.
Både Rypdal og juryformannen i Hage-saken i 1984, Ole Strand (VG 25.4.98), tar forøvrig feil når de mener det ikke fantes kompetanse/mot-ekspertise tidligere. Det nye er tvert imot at fagfolk med innsikt, selvkritikk og bena på jorden ikke er blitt søkt, brukt og bygget videre på, av vårt rettsvesen, som isteden har latt et hylekor med overgreps-mani overdøve fornuften.
"Ekspertene" fra Bjugn-saken har både under og etter rettssaken innbitt unnlatt å ta inn over seg f.eks. de fakta om metoder og kunnskaper som forsvarets sakkyndige Astrid Holgerson la frem i retten, og i den grad slike fakta blir offentlig kjent, er det fortsatt mot "ekspertenes" vilje. De mener visst ufortrødent at Bjugn-barna var sex-ofre, og fremstiller sin aktivitet i saken som positiv og kompetent. Så hva "kan de forstå" og hva har de lært?
Se også:
Usakkyndige psykologer
Katastrofen i Bjugn - Norges största rättsskandal
Av Knut Ahnlund